The error in scientific communism of Marx - O erro no comunismo científico de Marx

The rejection of dogmatic rationalism and the restoration of a rationality whose status can only ever be the argumentative and shared responsibility , means the rejection of an entire vocabulary that someday we intended full or finalized , and which resulted in disastrous consequences that everyone should in ashamed . Just think of the various utopian social engineering , in their attempts to redraw the society as a whole through comprehensive plans and saviors , olvidaram one crucial aspect : such plans or policies tested , would have to submit to constant and gradual recasting (or as would Popper attempts of trial and error .) Instead , what happened was , first , the dogmatic application of a comprehensive plan - which usually entails a change equally global but without the ability to learn and reformulation - and, secondly , the allocation of failures these same global to the fact that they have not yet been fully achieved planes ( here fit perfectly both the Nazi national socialism as the alleged rationality and implementation of communism ) .The activism of the young Marx , as well as their sense of social responsibility and love for freedom and justice , must continue to live . Keep alive his moral radicalism , his loyalty , authenticity and real truth is even research our task . I say " fair " because Marx attempted to apply rational methods to the most urgent problems of social life , the result of a genuine desire to come to the aid of the exploited . In this sense , all modern scholars , including Popper ( or else MacIntyre ) are debtors Marx ( even though some do not realize it ) . His analyzes of the resulting scrutiny of institutions and their functions are even great success .Why then have failed the young Marx , or , better , and to what extent the Marxist dialectic is itself an error or logical contradiction ?However , the failure and bankruptcy of Marx and Marxism are due precisely to a subentendimento and " absolutism " of the scientific method itself . This is perceived to be fairly well recall the analysis of Popper's scientific activity, as well as the underlying critique of determinism.Indeed , the scientific method has not , as claimed by the dialectic , not a production of the synthesis or the maintenance required in this , the " thesis " and " antithesis " but conjectures subject to severe and systematic testing , which will announce the more fruitful the more they can " refute " them or declare them fake ( spoof ) - consisting ie the best form of demarcation of what is a scientific statement or not .Exemplifico , the statement " all bodies swell with the heat " is a subject of scientific analysis statement , to the extent that we can test it based on empirical experience . Have the statement " God exists " is not scientific because we have no experience of it or the possibility of the test . Not being testable , not falsifiable , it is not falsifiable , it is not scientific . Simple .The same applies to the dialectic : it is true that allows a full justification to not be falsifiable - Wed Kantian antinomy - she escapes the test of experience, and may not be considered scientific . If on one hand seems omnipotence , easily concluded - with the precious help of Popper - she actually nothing can .The status of the claim " communism is inevitable," the daring of " scientific " and ontological magnitude roundly failed their purpose , can not get the status of prophecy , that truth , rationality or science, has nothing .We can thus conclude :a) The moral radicalism of the young Marx must stay alive .b) his political radicalism under the aegis of "scientific Marxism " - rationally closed and therefore based on dogma ( which itself is often dangerous) - is not only to remain dead as dead.Dead because the way he moves , a defense of a totalitarian society , organically conceived and organized " tribally " second non- modifiable rules , should be - for freedom - completely away .The following sentence Popper is terse , featuring the dangers of whom - as eventually happened with Marx - instead of founding the political values ​​such as controlled and rational argumentation theory based on experience , made ​​a rationality of politics / metaphysics " closed " , " hard " and dogmatic :" Violence begets ever greater violence. And violent revolutions kill revolutionaries and corrupt their ideals . The only survivors are the most skilled experts in the art of living ( ... ) . I believe that only democracy, open society is that we are able to eliminate any inconvenience . If we destroy this social order with violent revolution not only be responsible for the heavy sacrifices of the revolution itself , but also will create a situation that will make it impossible to eliminate social problems , injustice and oppression . I am for individual liberty and hate as few excessive state power and arrogance of bureaucracies . But unfortunately, the state is a necessary evil : it is impossible to completely do without it " [ 1 ]The claims of Popper are notorious : combine the ideals of freedom and tolerance ( already present in Locke ) with the English tradition of limited government , renewing the classic in light of contemporary circumstances liberal ideas , so away - in the name of freedom - the idea of a unitary central power, a power to interpret insurance arrogance of reason against the particular conveniences of individuals and private institutions . For Popper , this arrogant position , resulting from the sovereignty of a reason that would lit , is not only capable of radicalism as despotic - while boosting Revolutions radicals - can not follow another path that absolutism , which besides having nothing enlightened coarcta us what is most precious : freedom - critical freedom, religious freedom, freedom ... I mean argumentative radical to the extent that such innovative projects aimed at redesigning society as a whole, which necessarily entails not only some sort of violence as a total lack of dialogue with their own traditions , they reveal a propensity to harass and neglect prejudices , beliefs, customs and even unintended effects arising of these projects themselves .The conservative position Popper is in my view justified . Reject placements markedly Innovators, ( pseudo ) Enlightened and ( pseudo ) Ablosutos means rejecting placements clearly adversarial tone. Adversarial to the extent that such placements - which in most cases are not subject to severe empirical tests (which is shocking ) - tend to fight that may have more solid: the appeal to tradition and critical dialogue built and shared , rational argumentation and controlled based on experience theory.Arthur Moura ( text written in 2003 )[ 1 ] Popper , Karl - The Open Society and its enimigos .A rejeição do racionalismo dogmático e a restauração de uma racionalidade cujo estatuto já só pode ser o da responsabilidade argumentativa e partilhada, significa a rejeição de todo um vocabulário que algum dia se pretendeu completo ou finalizado, e do qual resultaram consequências desastrosas que a todos nos deveriam envergonhar. Basta pensarmos nas várias engenharias sociais utópicas que, em suas tentativas de redesenhar a sociedade no seu conjunto mediante planos globais e salvadores, olvidaram um aspecto crucial: tais planos ou políticas públicas ensaiadas, teriam de sujeitar-se a constante e gradual reformulação, (ou, como diria Popper, a tentativas de ensaio e erro). Em vez disso, o que aconteceu foi, por um lado, a aplicação dogmática de um plano global – o que, normalmente, acarreta uma mudança também ela global mas sem a capacidade de aprendizagem e reformulação - e, por outro, a atribuição dos insucessos desses mesmos planos globais ao facto de não terem sido ainda completamente alcançados (aqui cabem perfeitamente tanto o nacional socialismo nazi como a alegada racionalidade e aplicação do comunismo).
O activismo do jovem Marx, assim como o seu sentido de responsabilidade social e o seu amor à liberdade e justiça, devem continuar a viver. Manter vivo o seu radicalismo moral, a sua lealdade, autenticidade e real pesquisa de verdade é mesmo nossa tarefa. Digo “leal” pois a tentativa de Marx em aplicar os métodos racionais aos problemas mais urgentes da vida social, resultou de uma genuína vontade de ir em auxílio dos explorados. Neste sentido, todos os estudiosos modernos, incluindo Popper (ou, então, MacIntyre), são devedores de Marx (mesmo que alguns não se apercebam disso). As suas análises resultantes do escrutínio das instituições e das suas funções são mesmo de grande êxito.
Porque terá então falhado o jovem Marx, ou, e melhor, em que medida a dialéctica marxista é ela própria um erro ou contradição lógica?
Ora, o falhanço e falência de Marx e do marxismo devem-se, precisamente, a um subentendimento e “absolutização” do próprio método científico. Isto percebe-se até bastante bem se recordarmos a análise de Popper à actividade científica, assim como a subjacente crítica ao determinismo.
Com efeito, no método científico não se tem, como pretendiam os dialécticos, nem uma produção da síntese nem a conservação necessária, nesta, da “tese” e da “antítese”, mas sim conjecturas sujeitas a testes severos e sistemáticos, que se anunciarão tanto mais frutíferos quanto mais conseguirem “refutá-las” ou declará-las falsas (falsificar) – consistindo isto a melhor forma de demarcação do que é um enunciado científico ou não.
Exemplifico: o enunciado “todos os corpos dilatam com o calor” é um enunciado passível de análise científica, na medida em que podemos testá-lo com base na experiência empírica. Já o enunciado “Deus existe” não é científico pois não temos uma experiência dele ou a possibilidade de o testar. Não sendo testável, não é falsificável; não sendo falsificável, não é científico. Simples.
O mesmo se passa com a dialéctica: se é certo que nos permite uma justificação total, ao não ser falsificável - qua antinomia kantiana - ela escapa à prova da experiência e não poderá ser considerada científica. Se por um lado aparenta omnipotência, facilmente se conclui – com a preciosa ajuda de Popper – que ela, na realidade, nada pode.
O estatuto da afirmação “o comunismo é inevitável”, ao ousar de “cientificidade” e magnitude ontológica, falha rotundamente os seus propósitos, não podendo obter mais que o estatuto de profecia, que de verdade, racionalidade ou ciência, nada tem.

Podemos então concluir:
a) O radicalismo moral do jovem Marx deve permanecer vivo.

b) O seu radicalismo político, sob a égide de “marxismo científico” – racionalmente fechado e portanto assente num dogma (que por si só é quase sempre perigoso) – não só está morto como deve permanecer morto.

Morto pois o caminho em que se move, numa defesa de uma sociedade totalitária, concebida organicamente e organizada “tribalmente” segundo normas não modificáveis, deve ser – a favor da liberdade – completamente afastado.

A seguinte frase de Popper é lapidar, caracterizando os perigos de quem – como acabou por acontecer com Marx – ao invés de fundar a política em valores como a argumentação racional e a teoria controlada com base na experiência, fez da política uma racionalidade/metafísica “fechada”, “dura” e dogmática:

“A violência gera sempre maior violência. E as revoluções violentas matam os revolucionários e corrompem os seus ideais. Os sobreviventes são apenas os mais hábeis especialistas na arte de viver (...). Eu considero que somente na democracia, na sociedade aberta, é que temos a possibilidade de eliminar qualquer inconveniente. Se destruirmos esse ordenamento social com a revolução violenta, não somente seremos responsáveis pelos pesados sacrifícios da própria revolução, mas também criaremos uma situação que tornará impossível a eliminação dos problemas sociais, da injustiça e da opressão. Eu sou pela liberdade individual e odeio como poucos o excesso de poder do Estado e a arrogância das burocracias. Mas, infelizmente, o Estado é um mal necessário: é impossível prescindir completamente dele”[1]

São notórias as pretensões de Popper: combinar os ideais de liberdade e tolerância (já presentes em Locke) com a tradição inglesa de governo limitado, renovando as ideias liberais clássicas à luz das circunstâncias contemporâneas, de modo a afastar – em nome da liberdade – a ideia de um poder central unitário, um poder com a arrogância de interprete seguro da razão contra as conveniências particulares dos indivíduos e das instituições privadas. Para Popper, tal posicionamento arrogante, resultante da soberania de uma razão que se quis iluminada, não só é passível de radicalismo despótico como – ao impulsionar radicais Revoluções – outro caminho não pode seguir que o do absolutismo, que além de nada ter de esclarecido, nos coarcta o que temos de mais precioso: a liberdade – a liberdade crítica, a liberdade religiosa, a liberdade argumentativa... Digo radicais na medida em que tais projectos inovadores visam redesenhar a sociedade no seu todo, o que implica, necessariamente, não só uma qualquer espécie de violência como uma total falta de diálogo com as próprias tradições, ao revelarem uma propensão para desprezar e hostilizar preconceitos, crenças, costumes e mesmo efeitos não intencionais que advêm desses próprios projectos.

A posição conservadora de Popper está a meu ver justificada. Rejeitar posicionamentos marcadamente Inovadores, (pseudo)Esclarecidos e (pseudo)Ablosutos significa rejeitar posicionamentos de tom claramente adversarial. Adversarial na medida em que tais posicionamentos – que na maioria dos casos nem são sujeitos a testes empíricos severos (o que é chocante) – tendem a combater o que porventura temos de mais sólido: o recurso à tradição e ao diálogo crítico construído e partilhado, à argumentação racional e à teoria controlada com base na experiência.

Artur Moura (texto redigido no ano de 2003)

[1] POPPER, Karl – A sociedade aberta e os seus enimigos.