What is the spirit? The Poet, Philosopher and the Language. By Artur Martinho MouraO que é o espírito? O Poeta, o Filósofo e a Linguagem. Por Martinho Artur Moura

z
Martinho Artur Moura

Kant valued natural beauty. Only she is truly pure , as pure is our moral interest . For Kant , we have interest in doing good , and in this sense , is never problematic interest. If you think about it , one of the things that characterizes us most as human beings , is the fact that we have interests . Only God is entirely uninterested in that , to exist - as I believe it exists - will be the Speech, the Truth , the Logos , the Word and the Word . While humans ( and not fully divine ) , are finite , and in this respect , 'bound' to the condition of beings inclinations and interests ( 1 ) .
But there is an interest that is positive and not just selfish ( especially for those who , like me, believe in a sort of moral instinct ) , and that is not just a mere penchant . This interest is manifested by the imperative of conscience , an imperative that , right there at the core of our being , tells us what we should or should not do, and what we do is right or not .
Is this interest in moral purity , similarly , feel the beauty of nature . A beauty that does not have a worldly author, but that leads us to feel the nature or essence of our moral interests , and an ethic that have to touch that which transcends us, ie what is beyond ourselves ; beyond our understanding.
The same nature as the same truth. A beauty - natural - without a private life or empirical author - such as ethics should be general and not hostage to private interests .
Notice that the best art produced by humans is one whose abstraction is such that it does not allow us to ' extract ' a certain concept of , for example, the creative artist himself, his life, his habits or personal history . It is that art which has no image . I refer, for example, and music, the great classical music, a Bach or Mozart , or , more recently, to the music of Aphex Twin ( as the video above suggests ) . These works do not carry us to a particular concept or emotion , but to the abstraction of infinite being : being in your own existence in all its vicissitudes , paradoxes , incongruities , but also suffering luminosities .
This lack of a private life of an author or actor ( something that is not so evident , for example, pop music , rock or samba - and , therefore, more frivolous and provincial ) is similar to the purity and abstraction suggests that natural beauty .
Also note how the experience of the beauty of nature - more than we have with the experience of works created by man - is itself entirely disinterested and / but at the same time - albeit in a purely intellectual way - interested . That is, on one hand we do not want to dominate or grab . We do not intend to take the setting of the sun to home or stay with the ocean in the living room . The beautiful nature gives us , so to speak , the feeling of complete freedom and spirituality - specifically, the only interest that this kind of beauty suggests : that of our spirituality . That is, and this is the other side of the interest we are interested in the spirit and that is what is most natural for us ; this is what most characterizes us as human beings . It is therefore normal that we pursue what is more natural for us , and we're not constantly seek artificial.
The construction of this reasoning will be , as it were, the beginning and the hint of a bigger life .
Even that man very rich , who wants a big garden just for him , so he will have to recognize that , at bottom , the wonder is that he enjoys the feeling before something not entirely up to him to exist ; something that does not require the hand of man to shine alike : nature in its beauty. A beauty that suggests more freedom and less possession and more humanity and less selfishness.
But what is , after all, the spirit ? However , in my view , the spirit is precisely what we need more pure ; what is beyond our immediate interest ; the plane of personal experience ; of our own life story and until almejarmos the identity of identities , the pure spirit ; Other than the self, otherness and difference , the truth and what is beyond the presence of family ties and of rationality itself .
This means that the real reason is beyond what is logical and enter a plane where is the absurdity and misunderstanding , the pain itself - the sublime - and the the evil and who are definitely a last jump of genuine joy. Forgive me positivists , but in this sense the mystery not large , in fact ; or , and the few things with which I agree with Nietzsche's boast , " We are unknown to ourselves, we the subjects of knowledge ."
But Nietzsche had a kind of solution to this, and passing by the recognition , he also evident that we are in " always on the way , while native insects and honey gatherers of the mind ." Agreed, but despite this evidence - exciting , no doubt - seems still uncomfortable one any reduction of Being to " I fancy , multifaceted and multiperspectivist " ( Precht , 2007) , or , in the opinion of Arthur Schopenhauer ( influence on Nietzsche ) , den , "We are , indeed, loved only temporal , finite , passengers , and ghostly like fleeting shadows " ( Schopenhauer cited Precht , 2007: 31 ) .
But is not the nature in all its beauty , a little more than a set of ideas hyped , but ultimately always subject to the charge of superficiality ?
There was in my view a certain superficiality in Nietzsche ; or, better , a dose of childishness throughout your figure. Let us not forget that this poet / philosopher died relatively young . More : only one has so much to be relatively lower aversion to power , to the point it stand so many words .
The spirit will thus have to be confused with nature itself in that are two and the same element , as if the spirit was in man and beyond , the human-animal and beyond ( which is to say the spirit-man ) ; and that this spirit was in fact superior to that of man has merely animal. It is also true , as Heidegger wrote a day, that poets are masters of being. They are , in this sense , a place of privilege ( and therefore shine ) ; but this is not a poet of a being of greater intellectual property. It is indeed a big responsibility and / but , essentially , a huge weight and a huge pain .
The loneliness of the poet is not a choice . The condition of the poet is possibly the hardest of the whole human condition. The poet does not carry his life but is life , and this weight overall , we know enough to be anti - nature and thus generating huge paradoxes and constraints .
By this I mean that I'm largely convinced that there is indeed a latent and inherent religiosity throughout the human condition . A religiosity that is especially felt by poets , prophets , artists and philosophers , but which turns out to be as a sense for everyone : one never entirely objective but still present in the depths of man's path .
It is therefore important to try to understand the idiosyncrasies of the poet , and for this , more easily understand the reality in its broadest sense: the last existence. Admittedly, it is difficult to understand all the contradictions and adversities that the condition of the poet implies , as one of his great qualities (but also huge default) invariably consisted of not showing too . The poet must be as the mystery of ineffability , and the greater is its ability to unveiling , the greater the difficulty of deciphering his speech .
This does not mean, however, that we stay hopelessly tied to fleeting words and exercises in rhetoric , it is the analysis of poetic language itself which, in my view , remains the way , as I walk , will certainly lead us to a less diffuse and and still can theoretically approach.
Returning to Heidegger , language is the house of Being there is live as the Self is said in the words of all of us. And what we're all of us to say ? Now , what we all do - and say - are mostly forms , judgments , desires , and possibilities categories . All this is told in the language and when analyzed , will not be too difficult to conclude that there is indeed essential words over others : the word freedom has a weight that the word has no equal ; the "principle of freedom has priority over the principle of fair equality of opportunity and this takes priority over the difference principle " ( ROSES , 2004: 95 ) ; The word health has a weight that words do not have to know or scholarship ; education and the words have weight because the words addiction and telenovelas have ; the word love has a weight that does not have the word pleasure . But there's more : there's also essential gestures over others , most accomplished leaders compared with other ( think of the disaster of communism , but also the blind capitalism) , as well as an eagerness that man experiences to share their judgments with other ; their truths with others.
This points , in my view , for the existence of a common sense or form a priori and therefore a sense an a priori a priori.
Decline ie admit , bleak . But it's not exactly comforting simple sense perception , particularly when such evidence of truth ( or of that truth which is to be achieved ) suggests an increasing responsibility , as well as a growing question mark.
In our life, what we experience absolutely rewarding sensations are those that seem to suggest something larger than themselves . I refer, for example, the aesthetic experience , but also to religious or loving . Things that make us feel very small because we feel that this is something that does not fully mastered . We feel their presence , no doubt, but do not always know exactly what to make of it . And now you can not hide : the beautiful , love and God . Here intimately subjective feelings but objectively greater than mere sensation . As if now we already knew something concrete, but in absolute desconhecêssemos what to do with these words .
We went back to the beginning : We're Being to him forever and ever, and nothing seems to know that it does not name him . And that's just a start ...
Bleak ? Or comforting ?
( 1 ) Shall , this is what leads us to fail as much as human beings , because besides being different beings with interests also are beings whose interests , in the same person , change throughout life.
Artur Martinho Moura
Precht , David R. (2010 ) , Who Am I And If I am , how many? A Philosophical Journey , Trad . Louis Covas , Alfragide : Publications Don Quixote . Rosas, J. Cardoso (2004 ) , " John Rawls : The Primacy Of Justice In a Pluralistic Society " , in VV . AA , Contemporary Political Thought , An Introduction , Lisbon: . Bertrand Publisher , pp . 86-103 .

Kant valorizava a beleza natural. Só ela é verdadeiramente pura, como é puro o nosso interesse moral. Para Kant, nós temos interesse em fazer o bem, e, neste sentido, nunca é problemático o interesse. Se pensarmos bem, um das coisas que mais nos caracteriza, enquanto seres humanos, é o facto de possuirmos interesses. Só Deus é inteiramente desinteressado na medida em que, a existir - como acredito que existe -, será o Discurso, a Verdade, o logos, o Verbo e a Palavra. Enquanto humanos (e não inteiramente divinos), somos finitos, e, a esse respeito, 'limitados' à condição de seres de inclinações e interesses (1).
Mas há um interesse que é positivo e não apenas egoísta (sobretudo para quem, como eu, acredita numa espécie de instinto moral), e que não se resume a uma mera inclinação particular. Esse interesse é o manifestado pelo imperativo de consciência, aquele imperativo que, bem lá no âmago do nosso ser, nos diz o que devemos ou não fazer, e se o que fazemos está ou não correcto.

É este interesse nesta pureza moral que, de igual forma, se sente na beleza da natureza. Uma beleza que não tem um autor mundano, mas que nos leva a sentir a natureza ou essência dos nossos interesses morais, e numa ética que terá de tocar aquilo que nos transcende, ou seja, o que está para além de nós próprios; para lá do nosso entendimento.

Uma mesma natureza como uma mesma verdade. Uma beleza - a natural - sem uma vida particular ou autor empírico - tal como a ética deve ser geral e não refém de interesses particulares.
Reparem que a melhor arte produzida pelos seres humanos é aquela cuja abstracção é de tal ordem que não nos permite 'extrair' um conceito determinado sobre, por exemplo, o próprio artista criador, a sua vida, os seu hábitos ou história pessoal. É aquela arte que não tem imagem. Refiro-me, por exemplo, e na música, à grande música clássica, a um Bach ou um Mozart, ou, e mais recentemente, à música de Aphex Twin (tal como o vídeo em cima sugere). São obras que não nos transportam para um determinado conceito ou emoção, a não ser o da infinita abstracção do ser: o próprio ser na sua existência em todas as suas vicissitudes, paradoxos, incongruências, sofrimentos mas também luminosidades.

Esta ausência da um vida particular, de um autor ou actor (coisa que não é tão evidente, por exemplo, com a música pop, rock ou samba - e, por este motivo, mais frívola e provinciana) encontra semelhança com a pureza e abstracção que a beleza natural sugere.
Reparem, também, como a experiência da beleza da natureza - mais do que aquela que temos com a experiência de obras criadas pelo homem - é ela própria inteiramente desinteressada e/mas, ao mesmo tempo - ainda que de uma forma meramente intelectual - interessada. Ou seja, por um lado não a queremos dominar ou agarrar. Não pretendemos levar o pôr-do-sol para casa ou ficar com o oceano dentro da sala de estar. O belo natural dá-nos, por assim dizer, a sensação de inteira liberdade e espiritualidade - precisamente, o único interesse que este tipo de beleza sugere: o da nossa espiritualidade. Ou seja, e este é o outro lado do interesse, temos interesse no espírito e é isso que é mais natural em nós; é isso que mais nos caracteriza enquanto seres humanos. É, pois, normal que persigamos o que é mais natural em nós, e que não estejamos constantemente a buscar o artificial.

A construção deste raciocínio será, por assim dizer, o início e o indício de uma vida maior.

Mesmo aquele senhor muito rico, aquele que quer um grande jardim só para ele, até ele terá de reconhecer que, no fundo, o que ele admira é a sensação que usufrui perante algo que não depende inteiramente dele para existir; algo que não necessita da mão do homem para brilhar tanto: a natureza na sua beleza. Uma beleza que sugere mais liberdade e menos posse, mais humanidade e menos egoísmo.

Mas o que é, afinal, o espírito? Ora, a meu ver, o espírito é, precisamente, aquilo que temos de mais puro; o que está para lá do nosso interesse imediato; do plano da experiência pessoal; da nossa própria história de vida e isto até almejarmos a identidade das identidades, o espírito puro; o Outro que não o eu, a alteridade e a diferença, a verdade e o que está para lá da presença, dos vínculos familiares e da própria racionalidade.

Isto significa que a verdadeira razão está para lá do que é lógico e entra num plano onde é o próprio absurdo e incompreensão, a própria dor - o sublime - o mal e o o bem que se acham definitivamente num salto último de genuíno júbilo. Perdoem-me os positivistas, mas neste sentido o mistério não nos larga, de facto; ou, e nas poucas coisas com as quais estou de acordo com a jactância nietzschiana, "Somos desconhecidos de nós mesmos, nós os sujeitos do conhecimento".

Mas Nietzsche tinha uma espécie de solução para isto, e que passava pelo reconhecimento, também ele evidente, de que nos encontramos "sempre a caminho, enquanto insectos natos e recolectores do mel do espírito". De acordo, mas apesar desta evidência - entusiasmante, sem dúvida - parece, ainda assim, desconfortante uma qualquer redução do Ser ao "eu extravagante, multifacetado e multiperspectivista" (PRECHT, 2007), ou, na opinião de Arthur Schopenhauer (influência para Nietzsche), den que "Somos, precisamente, apenas entes temporais, finitos, passageiros, fantasmáticos e semelhantes a sombras fugidias" (Schopenhauer apud Precht, 2007: 31).

Mas não será a natureza, em toda a sua beleza, um pouco mais do que um conjunto de ideias sensacionalistas mas, enfim, sempre sujeitas à acusação de superficialidade?

Havia a meu ver uma certa superficialidade em Nietzsche; ou, melhor, uma dose de infantilidade em toda a sua figura. Não nos esqueçamos que este poeta/filósofo morreu relativamente jovem. Mais: só um ser relativamente inferior tem tanta aversão ao poder, ao ponto de nele repousar tantas palavras.

O espírito terá, assim, de confundir-se com a própria natureza na medida em que são os dois e o mesmo elemento, como se o espírito estivesse no homem e para além dele, no homem-animal e para além dele (o que é dizer no homem-espírito); e que este espírito fosse, de facto, superior ao que o homem tem de meramente animal. Também é verdade, como escreveu um dia Heidegger, que os poetas são os donos do ser. Eles encontram, neste sentido, um lugar de privilégio (e por isso brilham); mas isto não faz do poeta um ser de maior propriedade intelectual. É, de facto, uma grande responsabilidade e/mas, essencialmente, um enorme peso e uma enorme dor.

A solidão do poeta não é uma escolha. A condição de poeta é, possivelmente, a mais dura de toda a condição humana. O poeta não carrega a sua vida mas o ser da vida, e este peso do geral, sabemos, chega a ser anti-natura e, portanto, geradora de enormes paradoxos e constrangimentos.

Quero com isto dizer que estou amplamente convencido de que há de facto uma religiosidade latente e inerente em toda a condição humana. Uma religiosidade que é especialmente sentida pelos poetas, profetas, artistas e filósofos, mas que acaba por constituir-se como um sentido para todos: um caminho nunca inteiramente objectivo mas ainda assim presente no mais íntimo do ser do homem.

É por isso importante procurarmos entender a idiossincrasia do poeta, e isto para, com maior facilidade, entenderemos a realidade no seu sentido mais amplo: a existência última. É certo que é difícil entender todas as contradições e adversidades que a condição de poeta implica, como se uma das suas grandes qualidades (mas também enorme defeito) consistisse, invariavelmente, em não se mostrar excessivamente. O poeta precisa do mistério como o ser da inefabilidade, e quanto maior é a sua capacidade de desvelamento, maior é a dificuldade de decifração do seu discurso.

Tal não significa, contudo, que fiquemos irremediavelmente presos a palavras fugidias e exercícios de retórica, pois é a análise da própria linguagem poética que , a meu ver, continua a ser o caminho que, enquanto caminho, certamente nos conduzirá a uma bem menos difusa e ainda assim possível abordagem teórica.

Voltando a Heidegger, a linguagem é a casa do Ser. É lá que o Ser mora enquanto é dito nas palavras de todos nós. E o que andamos todos nós a dizer ? Ora, aquilo que todos nós fazemos - e dizemos - são sobretudo formas, juízos, desejos, categorias e possibilidades. Tudo isto está dito na linguagem e quando a analisamos, não será muito difícil concluirmos que há certamente palavras essenciais em detrimento de outras: a palavra liberdade tem um peso que a palavra igualdade não tem; o " princípio das liberdades é prioritário em relação ao princípio da igualdade equitativa das oportunidades e este é prioritário em relação ao princípio da diferença" (ROSAS, 2004: 95); a palavra saúde tem um peso que as palavras saber ou erudição não têm; as palavras educação e virtude têm um peso que as palavras vício e telenovelas não têm; a palavra amor tem um peso que a palavra prazer não tem. Mas há mais: há também gestos essenciais em detrimento de outros, lideranças mais bem conseguidas quando comparadas com outras (pensemos no desastre do comunismo, mas também do capitalismo cego), bem como uma enorme vontade que o homem experimenta em partilhar os seus juízos com outros; as suas verdades com os outros.

Isto aponta, a meu ver, para a existência de um senso comum ou forma a priori e, portanto, um sentido, um a priori do a priori.

Recusar isto é, admitamos, desolador. Mas também não é propriamente consolador a simples percepção do sentido, sobretudo quando este indício de verdade (ou daquela verdade que nos é possível atingir) nos sugere uma cada vez maior responsabilidade, assim como um cada vez maior ponto de interrogação.

Na nossa vida, aquilo que experimentamos de absolutamente gratificante são aquelas sensações que parecem sugerir algo de maior do que elas próprias. Refiro-me, por exemplo, à experiência estética, mas também à religiosa ou amorosa. Coisas que nos fazem sentir muito pequenos pelo facto de sentirmos que estamos perante algo que não dominamos inteiramente. Sentimos a sua presença, sem dúvida, mas nem sempre sabemos exactamente o que fazer dela. E já não dá para esconder: o belo, o amor e deus. Eis sentimentos intimamente subjectivos mas objectivamente maiores do que a mera sensação. Como se agora já soubéssemos algo em concreto, mas em absoluto desconhecêssemos o que fazer com estas palavras.

Voltamos ao início: ao Ser. Estamos nele desde sempre e para sempre, e parece que nada sabemos dele que não nomeá-lo. E isso é só um começo...

Desolador? Ou consolador?

(1) Porventura, é isto que nos leva a falhar tanto enquanto seres humanos, pois para além de sermos seres com diferentes interesses, somos igualmente seres cujos interesses, na mesma pessoa, mudam ao longo da vida.

Martinho Artur Moura

Precht, R. David (2010), Quem Sou Eu E, Se Sou, Quantos? Uma Viagem Filosófica, Trad. Luís Covas, Alfragide: Publicações Dom Quixote. Rosas, J. Cardoso (2004), "John Rawls: O Primado Da Justiça Numa Sociedade Pluralista", in VV. AA., Pensamento Político Contemporâneo, Uma Introdução, Lisboa: Bertrand Editora, pp. 86-103.